Meinungen

Iran Document: Karroubi Maintains the Pressure (28 January)

Yet another forthright declaration comes from Mehdi Karroubi in an interview with his website Saham News today, following his detailed statement to a British newspaper on Wednesday.

In case anyone is still unclear, Karroubi hammers home the message: Ahmadinejad is an illegitimate and irresponsible “President”. And those who back him, not those who oppose him, have betrayed the Islamic Republic. (Supreme Leader, what say you?)

Translation from the Facebook page supporting Mir Hossein Mousavi, and passed on by The Flying Carpet Institute:

SAHAM: Mr. Karroubi, Recently there was news from you regarding the status of Ahmadinejad’s administration that was followed by different interpretations. The most important interpretation that bothered many people was the idea of your retreat from and overturning of your position after the election. Did your remark mean retreating and entering a new phase?

KARROUBI: It is really strange for me that the experts misunderstood my clear and blunt remark. I ask the experts to pay attention to the introduction and conclusion of my remark.

I have emphasised my criticism over the problems with the election and its results which were the outcome of fraud and engineering OF the votes and continue to do so. However, Mr. Ahmadinejad is the head of the administration, whom despite all the protests has taken the power in the Executive Branch and thus must be accountable for his actions. Currently everyone, inside and outside [the country], in favour of him or in opposition, calls him the head of the establishment’s administration, meaning the one who controls the Executive Branch. Therefore, they demand [from him] that which s the responsibility of the head of the Executive Branch.

This is not something new and does not mean retreating from the previous position at all. This is just like other countries that, when someone takes the power, regardless of how, he/she is called with the relevant title. The protestors’ and my criticism about the legitimacy of this power is still intact, and I still believe that the people’s right to determine their fate was ignored in the 10th presidential election. If the election had been held correctly and the Guardian Council had really safeguarded the constitution, the outcome would have been different and the country and people would not have paid such cost. As I have said before, since this administration has not risen from the people’s vote, it cannot continue with its work.

SAHAM: You criticized the Guardian Council but Mr. Jannati [Ayatollah Jannati, head of the Guardian Council] in his latest remarks, has said that the Islamic Republic conducted one of the healthiest elections. He called the claim of fraud in election by people inside and outside the country ridiculous and stupid and said those people have sold themselves and have committed a betrayal that no one has done before. What is your opinion about these remarks that are a clear insult to this country’s nation and its senior figures?

KARROUBI: I read Mr. Jannati’s remarks too.

It is close to thirty years that Mr. Jannati [Editor: Note Karroubi, like the questioner, uses "Mr Jannati", diminishing Jannati's clerical status] has been in the Guardian Council and for many years he has been the General Secretary of this council and has had a decisive role there.

The talent of Mr. Jannati and his friends has been to turn the legal stature of this council to this pitiful situation. He considers the claims of fraud in election ridiculous and calls it betraying the country, but who is that does not know the one who betrayed this revolution, the martyr’s blood, Imam [Khomeini], and the dear people of Iran is he himself that has brought the country and the revolution to a point that even funerals are held with the presence of the riot police and plainclothes militia?

Pre-approving candidates in the elections and extensively disqualifying this country’s experts in various elections such as for the Assembly of Experts, the Parliament and the Presidential election, making up results as they please, and even changing results after the announcement of them are some of his talents. These betrayals are not only evident to him but also to the people.

Mr. Jannati, today the cry of Iranian people is the response to your betrayal of the people’s votes, the Constitution and Imam Khomeini’s and martyrs’ ideas by making the principle of the election meaningless and slaughtering the Republic.

Iran Document: Resignation Letter of Diplomat in Japan “Join the People”

Last week Abolfazl Eslami became the second Iranian diplomat to resign over the Government’s conduct in the post-election crisis. He then wrote his fellow officials at the Iranian Embassy in Tokyo, asking them to join the opposition movement:

With respect,

Today, we have all heard about the Supreme Council of National Security`s statement on the Kahrizak scandal. The statement addresses crimes that Ayatollah Montazeri spent an entire lifetime to expose. We in the foreign affairs ministry failed to listen and the Almighty humiliated these criminals by forcing them to publish their own statement of humiliation. Ayatollah Montazeri had to go through a lifetime of detention and accusations to allow blind people like us see what has been exposed by this statement. But instead, we heard criminals accuse Ayatollah Montazeri, and we laughed about it.

Dear Colleagues,

After the release of the statement on the Kahrizak scandal, we must concede that we have served a lifetime defending a regime that has killed and tortured innocent people. We knew about these atrocities more than anybody else. We have not forgotten that in Khatami’s term, Mr. Ali Akbar Yasaghi, the head of the Prisons Organization, admitted that 100 detention centers were not under our supervision. Mr. Shahroodi ordered the illegal prisons to come under the supervision of the Prisons Organizations. Has the order of Mr. Shahroodi been executed?We have all read the secret report of Hojat ol Eslam Abasali Alizadeh, the head of the Justice Ministry in Khatami’s time. He wrote on the illegal prisons, the killing of innocent girls and boys in prisons, the ‘circle murders’ in Kerman and Karaj, and the ‘chain murders’ in Tehran. Additionally, we all witnessed his dismissal by the Supreme Leader the day following [the release of the report].

Dear Colleagues,

Oppressed people like Ayatollah Montazeri had to go through a lifetime of suppression. We observed these crimes and excused them. We lived in residences payed by the dollars of the same people who were killed. Yet, we hugged and kissed our children in our wealthy households. We boasted to foreigners about a Saadi poem inscribed in the United Nations building: “One Limb impacted is sufficient.” We boasted that Imam Ali cried when a Jewish women was humiliated. We boasted that it is our religious duty to disclaim tyranny and to take the side of the oppressed. Now that the Supreme Council for National Security has confirmed the killings of youth under torture, have we forgotten all of that?

How many verses of the Prophet and Imams did we memorize about justice and oppression?

“If one sharpens the pen of an oppressor, he shares the oppression.”
“If one gives a bit of silk for an oppressor to use in his ink, he shares the oppression.”

We prayed, we fasted, and we went to Hajj, only to be paid for it by the government. If we had not prayed, we would not get our jobs. We would not be secretaries and ambassadors.

Is fighting the tyrant only part of our religion when it comes to Mecca demonstrations? Why did we forget it when our own people were killed?

Dear Colleagues,

We were naive to think that God almighty would not distinguish between us and Ayatollah Montazeri. Montazeri was truly a “Montazer” (waiting) for a lifetime. He waited for the Supreme Council of Security to declare the humiliation of the Yazid regime. He waited for truth to be obvious to everybody. Now we have no reason to remain in Yazid’s regime.

We, ambassadors, consulates, and staff of foreign affairs were among the founding columns of a regime that detained Montazeri and killed his supporters under torture. If we are guilty today, we cannot ask him to forgive us. He is in the heavens with his beloved and we are still on the payroll of a bloodthirsty regime.

I am begging you to come to your senses. There is still a way out. God is our greatest saviour.

Abolfazl Eslami

Mehdi Karubi im Interview:

Britain’s Financial Times has published a lengthy interview with Mehdi Karroubi. The full interview, covering Karroubi’s political involvement from 1979 to the present, is well worth a read, but these extracts get to the heart of Karroubi’s current move for reform and his challenge to the Ahmadinejad Government.

The cleric’s comments appear to provide clarity on his proposed resolution, after his statement on Monday put him back in the centre of events: 1) once again, the call is for unity between “conservatives” and “reformists”, working within the Iranian system to remedy injustices and to ensure that the Constitution is upheld; 2) Ahmadinejad must go; 3) the man who needs to ensure this is the Supreme Leader.

“Conservatives” like Ali Larijani, what say you? Ayatollah Khamenei, your response and agreement, please?

…..

FT: How do you feel now when you see your opponents call for your prosecution or try to put you back in Evin, the same jail you were in before the revolution?

MK: I have mixed feelings. One is that of sorrow. I feel sad to see some of those in jail now are the children of the revolution and had spent years in the Shah’s prisons. They have served the Islamic establishment for years.

I wonder what has happened to the revolution? It was supposed to spread its umbrella and attract even its opponents. The revolutionary circle was not supposed to be this tight that even its children are not tolerated. This makes me sad.

I believe in reform, which means to have the Islamic republic we promised during the revolution. I am committed to the promises of providing independence and freedom and establishing the Islamic Republic.

We promised to respect people’s rights, give them freedom. We said if our opponents did not resort to guns and conspiracies, they could freely express their opinions and criticise the regime. These promises have been seriously damaged.

FT: But your opponents say these acts are aimed at overthrowing the regime.

MK: We do not want to make another revolution and do not seek to overthrow the regime. We are attached to the real Islamic republic, the one we promised to people which was approved by 98 per cent of the people [in a 1979 referendum].

You can see republicanism within Islam and you can see Islam within republicanism. I have put my young-hood, life and motivations to this belief. If one day the Islamic republic is taken away from me, I would feel emptied.

One cannot spend decades for a cause and then conclude it was a waste of time. So, the Islamic revolution and the Islamic republic are the principles. Of course, this doesn’t mean we are denying weaknesses and shortcomings.

FT: What has happened that the children of the Islamic society who founded it are now accused of trying to destroy it?

MK: It is because neither the Islamic part of the Islamic republic has been paid the attention it deserved, nor the Republican part.

The republicanism necessitated free elections in which the criteria had to be people’s votes. In other words, people are the final decision-makers. Islamic republic means state organisations and military bodies should not interfere in elections to damage the republicanism side of the regime as is happening now.

On the other hand, Islamism of the system has been hurt. It means Islamic is presented in a very superficial way in discussions while superstitious and illusionary beliefs are spread.

Islam is not restricted to prayer and fasting. Respecting people, not humiliating them, and observing their rights are other major parts of Islam to attract followers not to dispel them.

We say a political current has been created which is weakening republicanism on one side because it doesn’t believe in votes and is undermining Islam.

FT: How could they become so strong and sweep to power?

MK: In sum, some power centres helped them to take control of some economic, political and cultural centres.

Those who believed in putting Islam in a tight framework have swept to power and have expanded their belief to republicanism. How they managed to do so cannot be discussed now.

Some immature acts in the first decade of the revolution – a period we are proud of – could be justified for a newly established system which had just got out of the Shah’s corrupt system and was struggling with a war with Iraq.

But even at the time Imam Khomeini believed security forces should not search for drugs if they go to an opponent’s house to confiscate his weapons. Now, family albums are searched.

Imam Khomeini believed some rogue acts in foreign policies, judicial matters and financial issues like confiscations of people’s properties had to stop after a certain period.

FT: How much do you blame Mr Ahmadi-Nejad himself for the recent political turmoil?

MK: Both Mr Ahmadi-Nejad himself and the political current behind him are very guilty for recent developments. Mr Ahmadi-Nejad is surely not alone. There is a group behind him who have a lot of influence on him.

The group working with him is neither left nor right. Traditional lefties and righties believe in serious competition while keeping friendship. But this trend doesn’t believe in this kind of relationship.

FT: Do you see Mr Ahmadi-Nejad and his backers as a risk to the Islamic republic?

MK: They are not a risk in a sense that they are hand-in-hand with foreigners. I would not say that, because it needs to be proved.

But isolating associations, thoughts, students, academics and the reform-minded clergy is really worrisome. Look at how [badly] the press, students, prisoners and students and even the senior clergy are treated.

FT: Are you worried that such behaviour could cause the collapse of the Islamic republic?

MK: These behaviours have made damages and will strike more blows but would not lead to the overthrow of the regime.

I believe the Islamic revolution has strong roots. It is true that the Islamic regime has opponents, but the roots of Islam, the revolution and the Islamic republic are deep. I also believe there are still many power centres, including political, non-political and religious institutions, which can stop the trend of radicalism.

Many senior clerics are unhappy with the current situation. They would not tolerate when they see serious damages are being made. They will surely stop it.

FT: Do you think the government of Mr Ahmadi-Nejad can finish its four-year term? Is there any chance it might be dismissed?

MK: When similar comments were made about the first four-year term of Mr Ahmadi-Nejad, I never agreed and insisted he would finish his term. It happened.

Considering the political and economic problems plus a controversial foreign policy, I personally believe Mr Ahmadi-Nejad would not be able to finish his term.

Look at the way he runs the country. He presented the budget to the parliament only yesterday [Jan 17] which is too late.

I want to say that from cultural, foreign policy, economic, management and security points of view, the government has serious problems. Taking all these problems into consideration, I think the government cannot survive.

FT: How much have the street protests against the government added to your doubts about the government’s survival?

MK: This is one of the problems. The government was unable to act logically, hold healthy elections and set up a group to study protests over the election. If the government were far-sighted, these problems would not have been created.

FT: Are the moderate forces of both sides getting close to each other to save the Islamic republic? And do they believe that one solution could be to dismiss the government?

MK: This week, Mr [Akbar] Hashemi-Rafsanjani [former president] once again said that moderate forces from both sides should get together and find a solution. He rightly said the best person who could help this happen is the supreme leader [Ayatollah Ali Khamenei]. I agree with him.

The forces from both sides who care about the Islamic system will join forces when they see, God forbid, the revolution, the system and the Islamic republic are at stake. This will happen quite soon.

FT: How soon?

MK: I don’t know how long it will take, but I think it won’t take too long. Look at certain indices: inflation, stagnation of the economy, closure of economic centres, in particular industrial units, which are working with 20 or 40 per cent of their capacities, increasing unemployment, poverty line standing at 7m rials ($700) which means above 40 per cent of people are poor.

The continuation of this situation will create problems. The government is unable to tackle the problems and does not have the capability [to]. Look how many times the government changed its interior and economy ministers.

FT: If such a meeting of moderate forces is convened in the not-too-distant future as you say, what would be your vote? Would you insist that Mr Ahmadi-Nejad should go? Or will you compromise and give legitimacy to his government?

MK: It will all depend on what kind of discussions and options are raised. One option would be to reshuffle the cabinet by which not all the cabinet members but those who are inefficient are changed and [the president’s] interferences in ministries are stopped.

Mr Ahmadi-Nejad says one thing every day and creates problems for the country. What I’m seeking is an efficient government.

But knowing this man, I believe he would not change his behaviour.

FT: So, you recognise the government and have retreated from your earlier position that this government is not legitimate?

MK: Whatever I said about the election is still valid and, I repeat, it was not a healthy poll.

But the truth is that the parliament has voted for him and he was sworn in. But I assure you the same parliamentarians who won the election because over 2,000 reformists were disqualified by the Guardian Council [the constitutional watchdog], are ready to remove Mr Ahmadi-Nejad in one month if they put aside some considerations and cautiousness.

FT: You used to say this government was illegal and illegitimate. Now you want to make the cabinet more efficient or restrict Mr Ahmadi-Nejad?

MK: What I said is that if a group sits together, which was your question, they will decide whether Mr Ahmadi-Nejad should go or stay. I cannot decide on my own what should happen to him.

If the majority in such a meeting says he should stay and change his behaviour, I cannot oppose this. But I personally say this man does not have the capacity to continue. The oil revenues Iran earned under his presidency – about $350bn – were extraordinary.

FT: What you are saying now is quite similar to what Mr Moussavi and Mr Khatami said recently. Does this mean the opposition leaders have decided to make a compromise because they see the future of Islamic republic at stake?

MK: My personal view is that the government is incapable and does not have the votes of the people. But it is the government with which we have problems. I think the government should go, but if others don’t say so, I cannot push for it.

The country’s problems will get worse and no choice will be left [for the regime] but to find a solution.

But the truth is there is no news yet that the other side seeks a solution. The other side still thinks the post-election event was “sedition”. They believe things are going back to normal and the so-called sedition is being put off.

FT: As I said, this was not your position before, that the government could go through some changes?

MK: What did I say before? That the Islamic republic should go?

FT: No. But you were refusing to recognise the government. Now you say the parliament has sworn him in.

MK: You say what is the solution and I say it’s not only with me. We should first accept to sit together and talk.

FT: The factors you cited that the government would not survive all existed in the first four- year term of the government as well. It survived last time. Why shouldn’t the government finish its term this time?

MK: You have a strong body but you can be weakened following incidents and illnesses. The Islamic republic has paid enormously for these four or five years of Mr Ahmadi-Nejad. It does not have further strength.

What happened in the presidential election [in June] had happened in the previous presidential election [in 2005] and the last two parliamentary polls. But the pent-up anger showed itself in an explosion this time. Such things don’t happen overnight.

The hefty oil revenues have been a good cover so far. Now, the banks’ overdue payments have exceeded $40bn. It is similar to a strong body which could bear hardships for a limited period. That body is weak now.

FT: Demonstrators first targeted Mr Ahmadi-Nejad in their street protests after the election. But as you know that it’s been quite some time that the whole system and the supreme leader have been targets. People now call for a secular state. What do you think?

MK: I think these slogans are 100 per cent wrong and won’t bear any fruits. I am even suspicious of such slogans and don’t know if it’s truly by the youth who are emotional and immature or by certain [power] centres try to make people over-react and then use it as an excuse for suppression.

Our slogans are within this system and this constitution. Our constitution has some weaknesses but has lots of [democratic] capacities.

FT: Why don’t you tell your supporters not to chant the slogans?

MK: I do tell them. A small number of people chanted “Neither Gaza, nor Lebanon, My life is for Iran”. You saw how much it was misused by the other side. Some wise people believed the slogan should have been “Both Gaza and Lebanon, My life is for Iran”.

FT: What’s your position on the supreme leader?

MK: I accept velayat-e faghih [the rule of supreme jurisprudent envisaged in the constitution]. I accept the Islamic republic and I accept the constitution. I don’t agree with slogans that call for changing power structures.

FT: Your allies are arrested. Your office and newspaper were shut down. What are your plans now?

MK: As far as it’s been possible, I have continued. But I feel sad that many of my friends are in jail. My pride is hurt that the Islamic republic has reached a point that it arrests its ministers, lawyers, vice-presidents, deputy ministers, governor generals and journalists. These people served the revolution for many years and were in jail under the Shah.

As for the limitations on me, I feel under semi-house arrest. The [state] policy is not to pay the price for putting me under an official house arrest. But in the meantime as soon as I have some kind of meeting somewhere, a group of basijis are dispatched to disrupt the gatherings.

I release statements and have some meetings with families of political prisoners. I do work to some extent. But these limitations are behind the radicalisation of slogans which I don’t agree with. Too much pressure backfires. When you hurt people, they chant radical slogans.

FT: Aren’t you worried that the gap between you and people might be widened now that you say their slogans are wrong?

MK: I back people but don’t want to cheat them. I tell them that we have reforms and believe in your freedom.

I have said repeatedly that people are their own leader. I’ve said many times that we are not leading the movement. People are protesting against the way they are treated. They feel humiliated. Iranians don’t accept to be dictated. They might tolerate for some time, but then they explode.

The most important factor behind Imam Khomeini’s success was that he valued people and respected their votes.

Yes, people are ahead of me. Being ahead means they are more determined and more prepared to achieve their rights without having any personal ambitions. Look at how women demonstrate sacrifice.

My agreement or disagreement with the regime wouldn’t have much impact on these people. The regime should be wise to find a solution and clear the mess to prevent further radicalisation.

People would take it positively if their demands are addressed and if free political debates are held in press.

FT: Do you think people now want to overthrow the regime?

MK: A majority of people do not want to overthrow the regime. In fact, anyone who cares about the future of this country is not after toppling the regime because it is not clear what would come out of it. If it was not thanks to the extraordinary leadership skills of Imam Khomeini, God knows what would have happened to Iran with the 1979 revolution.

We have to try to protect this system and the Islamic republic that we had promised should come into reality. In that case, the majority of people would be happy. We have to sit and see where the loopholes are and correct them.

FT: But your opponents say this is in fact an act of overthrowing the system.

MK: They wrongly say it is because they say that the US and Britain support us ,therefore we are wrong. And that the BBC supports us. BBC did the same during the 1979 revolution [backing the revolution].

We are neither after overthrowing the regime, not are its opponents. We are against monopolies, dictatorship and short-mindedness which would discredit Islam.

FT: Do you see Mr Moussavi regularly?

MK: Yes. We exchange views quite regularly.

FT: Do you co-ordinate policies?

MK: Yes and no. Mr Moussavi and his allies have certain views. The same is with me and my allies.

FT: Do you agree with his suggestions to end the political crisis?

MK: Yes, largely.

FT: Is there any sign that those suggestions are taken seriously by the regime?

MK: There is no sign yet.

FT: What about Mr Khatami?

MK: I see him less than Mr Moussavi.

FT: Why?

MK: That’s the way it is now. Mr Khatami does not release statements as we do.

FT: How about Mr Rafsanjani? How do you assess his role now?

MK: He should be assessed within his own framework. The favour he has done to us is that he has not condemned us even though he has been under a lot of pressure to do so.

He will have a significant role if there is supposed to be consensus one day. No one else could play his role between reformists and fundamentalists because of his background in the revolution and the role he played in choosing the supreme leader. He also holds two important positions at the Experts Assembly and the Expediency Council. He is able to do things that none of the elites in either sides can do.

FT: Is Mr Rafsanjani still waiting for the right time to come to intervene?

MK: I think he is under a lot of pressure and attacks in the media not to play any mediating role. The radicals know he can do certain things that we are not able to do.

Mr Rafsanjani threw his weight behind Mr Khatami [in 1997 presidential election] and Mr Moussavi [in June election].

FT: Will you attend the February 11 rally [to commemorate the revolution victory]?

MK: Definitely.

FT: You might be attacked. Your car was only recently shot.

MK: I was not scared at all. I was so calm. Thank God, my spirit is so high. I even welcome any risks to my life. I love to live like every human being and when you get older you feel more attached to your family and grandchildren.

This, however, does not stop me to go into the middle of crowd and travel around with sometimes a crappy car, as my wife complains [laughing].

FT: It is not always a question of risk to your life. As you know the nephew of Mir-Hossein Moussavi [the top opposition leader] was killed recently. Do you have any fears for your family?

MK: Without any exaggeration, I can say I have no fears. This is because I strongly believe in my ideas. My sons are now old and have white beards [laughing]. The youngest son is 31 years old. What can I do? Let them kill anyone they like?

FT: Last question: you created a storm by raising rape and torture in prisons and you came under a lot of pressure. Did that make any difference?

MK: Prisoners say their situation has improved a lot. I have no regrets for raising it, because I didn’t say the regime was systematically doing it. But there was some carelessness that I wanted to stop.

Share

Hoffen auf Militärschlag der USA: Iranische Autorin im Exil

Die iranische Lyrikerin und Schriftstellerin Pegah Ahmadi ist in diesem Jahr Frankfurter Stipendiatin des Programms "Städte der Zuflucht". Foto: epd-bild / Thomas Rohnke.

Menschenrechte - Selbst um die Mittagszeit sind in der Wohnung in der Frankfurter Innenstadt die Vorhänge zugezogen. "Alle Dichter sind Vampire", sagt Pegah Ahmadi schmunzelnd. Doch die iranische Autorin wird schnell wieder ernst: Schon im Iran habe sie gerne abgedunkelt, weil sie das mit ungestörtem Arbeiten, Sicherheit und Privatsphäre verbinde. Seit September lebt die 35-Jährige in Deutschland im Exil. Sie trägt einen Schal und ein Armband in Grün, der Farbe der iranischen Protestbewegung.

Von Christian Spöcker -epd

Nur mit Mühe kann ihr der Fotograf ein leichtes Lächeln entlocken. "Wissen Sie, im Iran lächeln wir eben kaum wegen der schlimmen Situation dort", sagt Ahmadi entschuldigend und streicht sich die dunklen Locken aus der Stirn. Sie spricht Englisch mit leichtem Akzent, sie hat erst angefangen, Deutsch zu lernen.

Gewalt gegen Demonstranten

Allein Ende Dezember kamen laut Menschenrechtlern im Iran mindestens acht Demonstranten ums Leben. Sie hatten gegen das Regime von Präsident Mahmud Ahmadinedschad und die religiösen Führer protestiert. Sicherheitskräfte gingen mit Gewalt gegen die Demonstranten vor.

Die Protestbewegung allein könne keinen Wechsel im Iran erreichen, glaubt die Dichterin. Sie setzt auf Hilfe von außen: "Warum machen die USA nichts? Es wäre toll, wenn sie die Atomanlagen zerbomben würden. Sie sollten mit Militärschlägen die Protestbewegung unterstützen und die Macht des Regimes schwächen!", sagt die Schriftstellerin - allerdings nur, wenn dabei die Bevölkerung sicher wäre.

"Ahmadinedschad? Der ist nur eine Marionette"

Noch vor fünf Jahren trug eines von Ahmadis Gedichten den Titel "Harmonie". Doch seit den Wahlen im Juni 2009 und den darauffolgenden Massenprotesten ziehen sich vor allem drei Wörter durch die neuen Gedichte: Blut, Gefängnis, Dunkelheit. "Alles andere wäre unverantwortlich. Wie kann ich über die Liebe oder die Schönheit der Natur schreiben, wenn ich weiß, dass meine besten Freunde gefoltert werden?", sagt Ahmadi.

Wer ist schuld an der Situation, ist es Präsident Ahmadinedschad? "Nein, der ist nur eine kleine Person, eine Marionette", sagt die Autorin. Wirklich schuld seien das geistliche Oberhaupt, Ajatollah Ali Chamenei, und die paramilitärischen Revolutionsgarden.

Die Situation wurde unerträglich: "Ich und meine Freunde konnten damals nicht mal atmen." Ein Buch zu veröffentlichen, gelang ihr seit Jahren nicht mehr. Zu gesellschaftskritisch sind ihre Texte, deshalb hieß es nach jahrelanger Prüfung von offizieller Seite immer wieder nur: verboten.

Dabei begleitet Ahmadi das Dichten schon ihr Leben lang: Das erste Gedicht hat sie mit sieben Jahren geschrieben und später an der Universität Teheran persische Literatur studiert.

"Ich weine um die neue Generation im Iran"

Das Ticket in die Freiheit kam in Form eines Stipendiums über das Programm "Städte der Zuflucht". Die Stadt Frankfurt und die Frankfurter Buchmesse sorgen nun dafür, dass sich Ahmadi zwei Jahre lang ganz auf das Lesen und Schreiben konzentrieren kann.

Beim Abflug aus dem Iran habe sie sich auf die Freiheit gefreut, aber auch geweint um jene, die bleiben müssen. Sie denkt nach, ihre Stimme wird zittrig. "Ich bin 35, aber ich weine um die neue Generation im Iran. Die Teenager, die in den Straßen getötet wurden, wegen nichts!", sagt sie mit Tränen in den Augen. Sie hofft, dass sie mit ihrer Arbeit von Deutschland aus mehr für ihre Landsleute bewirken kann als im Iran und wünscht sich Demokratie in ihrer Heimat.

Optimistischer Blick in die Zukunft bleibt

Sie macht sich nichts vor: "Man darf nicht vergessen, dass Oppositionsführer Mir Hossein Mussawi früher als Premierminister viele unserer Freunde ins Gefängnis geworfen hat." Doch sie mag ihn, denn er habe sich seither verändert und viel Gutes für die Protestbewegung getan. Und sollte die in Zukunft erfolgreich sein, dann dürfe der Islam auch in einer Demokratie namens Iran eine Rolle spielen, aber nur losgelöst von der Politik.

Welches ihrer Werke würde sie Ahmadinedschad und Ajatollah Ali Chamenei schenken, um sie zum Umdenken zu bewegen? "Gar keins", antwortet Ahmadi kalt. "Sie würden kein Wort davon verstehen, außerdem bin ich voller Hass auf das Regime."

Doch trotz aller Probleme spricht Ahmadi optimistisch über die Zukunft: "Jede Revolution braucht zu Beginn politische Aktivisten, aber meine Gedichte können eine Chronik sein, mit der ich die Geschehnisse bis zum Ende aufzeichnen kann."

Quelle: evangelisch.de




Proteste im Iran


Ausgerechnet am Ashura-Tag, dem höchsten Fest des schiitischen Islam, lässt das iranische Regime auf die eigenen Leute schießen. Die "grüne Bewegung" lässt sich durch die brutale Repression allerdings nicht mehr einschüchtern, meint Ghasem Toulany.


Aufstand gegen das Regime: Wenn die Machthaber den Willen der Bevölkerung nicht respektieren, sei der Zusammenbruch der Islamischen Republik nur noch eine Frage der Zeit, meinen iranische Kommentatoren. Im Kampf gegen die "grüne Protestbewegung" im Iran setzt das Regime inzwischen selbst auf den Druck der Straße. Mit den staatlich organisierten Gegendemonstrationen versuchte die Teheraner Führung am vergangenen Mittwoch, gegen die Stärke der Protestbewegung seinerseits Stärke zu demonstrieren.

Die Anhänger Ahmadineschads wurden angeleitet, gegen die "Beleidigung des Imams Hossein durch die Randalierer" zu protestieren. Staatliche bzw. konservative Medien und Akteure bezeichnen die politisch motivierten Demonstranten als 'Randalierer'. Das staatliche Fernsehen zeigte eine aufgebrachte Menschenmenge auf dem Revolutions-Platz in Teheran, die unter anderem "Tod Mussawi!" skandierte.

Demonstrationszwang und Freigetränke

Wie die reformorientierten Internetseiten berichteten, wurden vor allem Schüler, Arbeiter und Beamte gezwungen, an dieser Kundgebung teilzunehmen. Vielen Berichten zufolge wurden viele Gegendemonstranten aus Kleinstädten und Dörfern aus der Umgebung eigens nach Teheran kutschiert, um eine möglichst große Pro-Regierungs-Demonstration zu inszenieren.

Wie die halb-staatliche Nachrichtenagentur "Mehr" bestätigte, gab es am Rand der Kundgebung sogar kostenloses Essen und Freigetränke für die Teilnehmer.

Die aufwändigen Inszenierungen solcher Kundgebungen sieht der iranische Schriftsteller und Journalist Masud Behnoud eher als Zeichen der Angst denn als resolute Selbstbehauptung des Regimes.

In der Tat sind die iranischen Ayatollahs durch die jüngsten Massenproteste in mehreren Großstädten des Landes anlässlich des schiitischen Ashura-Festes immer stärker unter Druck geraten. Seit Monaten nutzte die Opposition den Festkalender des iranischen Gottesstaates, um das Demonstrationsverbot des Regimes zu unterlaufen.

Ajatollah Montaseri - "Mentor der Reformbewegung"

Am Ashura-Tag wollten die Anhänger der grünen Bewegung auch Hossein Ali Montaseris gedenken, der sieben Tage zuvor gestorben war. Die Spannungen zwischen Opposition und Regierung hatten sich seit dem Tod des 87jährigen Großajatollahs erneut verschärft. Der Geistliche war eine Art Mentor der Reformbewegung und galt als einer der schärfsten Kritiker Mahmud Ahmadineschads.


Neue Qualität der Unruhen: Die Angst der Demonstranten vor den Sicherheitskräften hat immer weiter abgenommen. Die gewaltsame Unterdrückung der ursprünglich friedlichen Proteste hat dazu geführt, dass sich Teile der "grünen Bewegung" inzwischen zunehmend radikalisieren. Erstmals seit den Protesten im Juni hat es nun wieder bei Auseinandersetzungen zwischen den Anhängern der "grünen Bewegung" und der Polizei bzw. Mitgliedern der gefürchteten Basidsch-Milizen Tote gegeben. Unter ihnen war auch ein Neffe des Oppositionsführers Mir Hossein Mossawis. Ausgerechnet am Ashura-Tag, dem höchsten Feiertag im schiitischen Islam, ließ das Regime auf die eigenen Leute schießen.

Dieser Vorfall sei in den letzten hundert Jahren in der iranischen Geschichte ohne Beispiel, meint der in Paris lebende iranische Dissident Ali Keshtgar. "In den letzten 100 Jahren hatte keine Regierung an diesem heiligen Tag auf die Zivilbevölkerung schießen lassen", schreibt Keshtgar in der Online-Zeitschrift "Gooya News".

Respektloser als der Schah

Im Jahr 1978 und am Vorabend des Sieges der Islamischen Revolution in Iran fand beim Ashura-Fest eine Demonstration gegen den Schah statt. Viele ehemalige Revolutionäre, unter anderem der heutige Oppositionspolitiker Mehdi Karrubi, erinnern sich, dass selbst der Schah das Ashura-Fest respektiert habe und vor der Gewalt gegen das eigene Volk zurückschreckte.

Die Vorfälle am diesjährigen Ashura-Tag zeigen, dass die Machthaber im Iran durchaus dazu bereit sind, diese "religiösen Werte und Prinzipien" zu missbrauchen, um ihre Macht zu festigen und die Bevölkerung zu unterdrücken, so der iranische Journalist und Theologe Mohammad Javad Akbarin in einem Gespräch mit dem iranischen Radiosender "Farda".

Dass sich die Proteste trotz der massiven Repression dennoch weiter ausbreiten, zeigt, dass die Protestbewegung in Iran nicht mehr zu stoppen ist. Wenn die iranischen Machthaber den Willen der Bevölkerung nicht respektieren, sei der Zusammenbruch der Islamischen Republik nur noch eine Frage der Zeit, meint Ali Keshtgar.

"Die Fortsetzung der Repression führt zu einer weiteren Radikalisierung der Protestbewegung, was den Zusammenbruch der Islamischen Republik noch weiter beschleunigen dürfte", schreibt Keshtgar weiter.

Iranische Republik statt Islamische Republik

Die inzwischen sechs Monate anhaltenden, brutalen Repressionen haben die "grüne Bewegung" Irans keineswegs schwächen können. Im Gegenteil: Die Angst der Demonstranten vor den Sicherheitskräften hat immer weiter abgenommen. So wie der reformorientierte Präsidentschaftskandidat Mir Hossein Mussawi mehrfach voraussagte, hat die gewaltsame Unterdrückung der ursprünglich friedlichen Proteste die Demonstranten in ihren Forderungen und Parolen bestärkt und Teile von ihnen radikalisiert.


Die Anhänger der "grünen Bewegung" suchen inzwischen nicht mehr nach ihren "gestohlenen" Stimmen bei den Präsidentschaftswahlen, längst fordern viele Demonstranten eine säkulare "Iranische Republik". Die Anhänger der "grünen Bewegung" suchen inzwischen nicht mehr nach ihren "gestohlenen" Stimmen bei den Präsidentschaftswahlen, längst fordern viele Demonstranten eine säkulare "Iranische Republik". Einige Demonstranten forderten in Sprechchören gar den Tod von Revolutionsführer Ajatollah Khamenei.

Mit den blutigen Demonstrationen am Ashura-Tag hat der Widerstand der Protestbewegung in Iran zweifelsohne einen neuerlichen Höhepunkt erreicht, auch wenn die Demonstranten mittlerweile ein gewisses Maß an Gewaltbereitschaft an den Tag legen.

In diesem Zusammenhang kritisiert der iranische Journalist und Dissident Akbar Ganji die Radikalisierung der "grünen Bewegung" und betont, dass man mit Hass, Rache und Gewalt keine Demokratie erreichen könne. "Die Gewaltanwendung lässt unsere Gesellschaft in den Teufelkreis der Gewalt abrutschen. Sie produziert mehr Gewalt und wird ferner weitere Gewaltanwendung durch das Regime rechtfertigen", meint Ganji.

"Tod den Feinden Gottes"

Inzwischen drohen konservative Abgeordnete sowie einflussreiche Geistliche den Demonstranten sogar mit der Todesstrafe. Diejenigen aktiven Demonstranten, die hinter den Unruhen steckten, seien "Feinde Gottes" und müssten nach den Gesetzen der Scharia hingerichtet werden, zitierte das staatliche Fernsehen den Geistlichen Abbas Waes Tabasi, Vertreter des Revolutionsführers in der nordöstlichen Provinz Khorasan.

Doch trotz solcher Drohungen werden bereits die nächsten Kundgebungen der "grünen Bewegung" geplant. Im Februar werden Proteste anlässlich des 31. Jahrestags des Sieges der Islamischen Revolution erwartet, gefolgt vom schiitischen Arbain-Fest. Alle diese Anlässe bieten der Opposition genüg Möglichkeiten, das Demonstrationsverbot zu umgehen.

Ghasem Toulany

Quelle: Qantara.de 2009

Interview mit Behrooz Ghamari-Tabrizi


Khomeinis Staatsmodell der "Herrschaft der Rechtsgelehrten" führte letztlich nicht zur beabsichtigten Islamisierung der iranischen Gesellschaft, sondern zu einer Transformation des Islam, wie der iranische Soziologe Behrooz Ghamari-Tabrizi meint. Mona Sarkis hat sich mit ihm unterhalten.


Ghamari-Tabrizi: "Die Islamische Revolution beendete das säkulare System, doch gleichzeitig wurde das islamische Dogma ständig hinterfragt und an der politischen Realität gemessen." Herr Professor Ghamari-Tabrizi, inwiefern manifestiert sich ein Widerspruch zwischen den religiös-politischen Ansprüchen des Klerus und der politischen und gesellschaftlichen Wirklichkeit in der Islamischen Republik?

Behrooz Ghamari-Tabrizi: Dafür möchte ich einige Beispiele anführen: Gemäß traditioneller islamischer Rechtsprechung ist Abtreibung verboten und nur dann erlaubt, wenn das Leben der Mutter in Gefahr ist. Realiter aber treiben rund 90.000 Iranerinnen jährlich illegal ab. Der Staat war schließlich gezwungen, die Gesetze zu lockern, was 2007 auch geschah. Abtreibungen waren fortan nicht nur bei der Gefährdung der Mutter erlaubt, sondern auch, wenn der Fötus Missbildungen aufwies und die Eltern belegen konnten, dass sie den Bedürfnissen dieses Kindes finanziell nicht gerecht werden.

Ein weiteres Beispiel ist der staatliche Plan zur Senkung des Bevölkerungswachstums. Mitte der 1980er Jahre hatte der Iran mit einem Bevölkerungswachstum von 3,6 Prozent eine der weltweit höchsten Zuwachsraten – vor allem dank der Propagierung der traditionellen islamischen Gesetzgebung, die Verhütung und Familienplanung ablehnt. Die Islamische Republik erkennt aber, dass sie nicht über die Ressourcen für die kommenden Generationen verfügt und startete in den 1990er Jahren ein radikales Gegenprogramm: Neben der Verteilung kostenloser Verhütungspillen und Kondome führten sie 1996 eine obligatorische "Sexualitäts-Ausbildungslizenz" für Paare ein, die heiraten wollten. Es wurde über Verhütung aufgeklärt und das Modell einer Familie mit maximal zwei Kindern propagiert.

Zudem errichteten sie landesweit 200.000 Gesundheitshäuser, in denen junge Paare in Familienplanung unterrichtet wurden. Anschließend sollten sie ihr Wissen an ihre Gemeinden weitergeben. Innerhalb von zehn Jahren wurde so die Wachstumsrate auf 1,2 Prozent gesenkt. Das ist weltweit beispiellos. Weil die Regierung diese Vorgaben in der Bevölkerungspolitik umsetzen musste, begann das hochrangige klerikale Establishment den Mullahs die Propagierung der an sich unislamischen Verhütung voranzutreiben. Das ist Pragmatismus pur.

Das bedeutet also eine gewisse Unterordnung der religiös-doktrinären Vorstellungen sowie Anpassungen an die Erfordernisse der Gesellschaft. Rührt dies nicht grundsätzlich an den Prinzipien der Islamischen Republik?


Vor dem Hintergrund säkularer Tendenzen innerhalb des Systems der Islamischen Republik und der Gesellschaft, erscheint Khomeinis Staatsprinzip der "Herrschaft der Rechtsgelehrten" als politische Utopie. Ghamari-Tabrizi: Die Islamische Revolution beendete das säkulare System, doch gleichzeitig wurde das islamische Dogma ständig hinterfragt und an der politischen Realität gemessen. Infolgedessen sehen wir weit weniger eine Islamisierung der Gesellschaft als vielmehr eine Transformation des Islam. Dies war keineswegs eine beabsichtigte Folge der Islamischen Revolution, aber meines Erachtens sehr weitreichend hinsichtlich der Auswirkungen...

…was zweifelsohne dann auch zu enormen innerklerikalen und religiös-politischen Grabenkämpfen führte?

Ghamari-Tabrizi: Die Verwirrung war enorm und ist es noch heute. Ich erinnere mich an einen sehr bezeichnenden Vorfall: Als Ruhollah Khomeini 1988 den Schlichtungsrat ins Leben rief, um zwischen dem religionsfokussierten Wächterrat und dem staatlichen Parlament zu vermitteln, erklärte ihm Ayatollah Emami Kashani, der sowohl dem Wächter-, als auch dem Schlichtungsrat angehörte: "Ich bin so frustriert und verwirrt. Morgens prüfe ich im Wächterrat, ob die Interessen des Islam gewahrt werden und abends prüfe ich im Schlichtungsrat, ob die Interessen des Staates gewahrt werden. Wo liegt nun die Priorität?" Khomeini erwiderte: "Wenn es Abend wird, dann vergiss Deine Rolle am nächsten Morgen!"


"Die Schia erklärte nie das Tor zum Idschtihad für geschlossen: Schiitische Gelehrte in Ghom, dem Zentrum der schiitischen Gelehrsamkeit Khomeini hat einen Prozess in Gang gesetzt, der äußerst schwer kontrollierbar ist. Das Wort "Säkularisierung" benutzte bereits 1981 Ayatollah Bayat, als er Khomeini prophezeite, dass die Politisierung des Islam in eine "säkulare" Sichtweise münden würde. Noch ein anderes Beispiel demonstriert, wie weit Khomeini ging:

Als 1988 ein arbeitnehmerfreundliches, aber investitionsfeindliches Arbeitsrecht erlassen wurde, wurde er kritisiert, weil der Islam Privateigentum und Investitionen sehr wohl respektiert und er an diesem Credo nichts ändern könne. Seine Antwort: Nach der Revolution sei die islamische Staatsführung das primäre Glaubensbekenntnis des Islam. Das hatte er bereits zwei Jahre nach der Revolution dem damaligen Parlamentssprecher geschrieben: "Der einzige, der entscheidet, was Islam ist und was nicht, ist das mit einer Zweidrittelmehrheit gewählte Parlament."

Welche langfristigen Folgen hatte diese Entwicklung für die iranische Gesellschaft? Löste dies eine gewisse religiöse Liberalität aus?

Ghamari-Tabrizi: Das kommt darauf an, wie man Religiosität definiert. Der Westen nimmt vor allem die Hauptstadt Teheran mit seinen modisch gekleideten jungen Männern mit ihren gegelten Haaren oder Frauen mit üppigem Make-Up wahr. Aber selbst unter diesen jungen Leuten verrichten viele ihre täglichen Gebete. Der schiitische Islam ist vor allem ein iranischer Islam und völlig anders als der arabisch-sunnitische. Beispielsweise erklärt jeder in der islamischen Welt seine Feiertage zu den wichtigsten, außer den Iranern.

Ihr Neujahresfest fällt in den Frühling und geht auf eine Kultur aus der Zeit der Achämeniden (559-330 v.Chr.) zurück, in der der Frühling eine besondere wirtschaftliche Relevanz besaß. Präislamische, paganische Riten spielen also nach wie vor eine zentrale Rolle. Dem Westen und den Sunniten erscheint das alles widersprüchlich, aber nicht den Iranern.

Ein weiterer Unterschied zwischen Sunnismus und Schiismus ist, dass Letzterer den "Idschtihad" betont, die laufende Neuinterpretation von Koran und Sunna. Ist das auch ein Grund dafür, weshalb in den arabisch-sunnitischen Ländern von diesem pragmatischen Umgang mit Religion so wenig zu sehen ist?

Ghamari-Tabrizi: Die Schia erklärte nie das "Tor zum Idschtihad" für geschlossen. Und sie kennt eine klare klerikale Hierarchie, was den Fatwas schiitischer Geistlicher viel mehr Gewicht verleiht als denen ihrer sunnitischen Kollegen. Entscheidend aber ist die Vermengung von Politik und Religion im Iran. Sie stellt den Islam in einen fortdauernden Referenzrahmen für sozialpolitische Entscheidungen. Dies ist eine Ironie, die alles auf den Kopf stellt: In den arabischen Staaten, die offiziell säkular sind, gibt es letzten Endes weit weniger Spielräume für eine innovative, kreative islamische Rechtsprechung als im selbsterklärt islamischen Iran, das seit 1979 – gleichgültig unter welcher Regierung – mit einer ungeheuer lebendigen Hermeneutik der Islaminterpretation aufwartet.

Interview: Mona Sarkis